从主观上讲，出资者必然要在不一样的出资领域之间进行挑选。假设他（或她）将医疗作为出资的领域，想必现已对这个领域的获利空间作出了较为乐观的预期和估量，不然社会资源便无法自然地流向这些部门。因而，获利性预期是出资者之所以出资于医疗职业的先决条件。
而从客观上讲，获利性的成果则是供给医疗效劳的组织可生存性的必要确保。明显，假设供给效劳的收益尚不足以抵补本钱支付，这些组织的“出产”活动就是不行继续的，那就更谈不上效劳数量的添加、效劳范围的扩大和效劳质量的提高了。上
述所谓的“道理”，对于出资者甚至群众而言，简直就是一项显而易见的基本常识！所以，请求所有供给医疗效劳的组织放弃获利性方针或请求（皆规定为非获利性组织），对于出资者来说，起码是有失公允的；至于采纳各种手法迫使其在亏损中运营——那些“饮鸠止渴”的妄图与行径，不只荒诞可笑，并且是十分有害的。
毋庸讳言，出资者的获利性请求中必然包容赢利最大化方针与行动。但是，赢利最大化方针与行动则并非仅限于获利性组织。决议某个组织当否变成获利性或非获利性，首要在于：（1）出资方的请求与组织所赋予的社会功用是什么；（2）扣减各项本钱后的剩下究竟应当落在谁的手中并予以何种用处。
政府举行公立的医疗组织其宗旨不在于获取政府收入，政府收入能够经过各种税收强行而无偿地获得。假设政府旨在战胜商场失灵或完成社会公理，那么由此举行的医疗组织则当属非获利性的。体重秤同理，由基金会资助的医疗组织，因为被赋予公益性而非获利性方针，也归于非获利性组织。在非获利性组织中，假设呈现剩下，则不该落入组织管理者或职工的囊中，而是应当用于“扩大再出产”。这么，即就是非获利性组织——只需存在广义的本钱与收益的概念，就不排挤剩下或“赢利”的最大化。
本来，赢利最大化是一个“中性”的经济学概念或术语。其本意为，在投入给定的条件下，（如何）经过资源的最好装备、恰当的激励机制，以及合理的战略行动（包含定价、质量挑选等），然后完成产出或收益的最大化。因而，赢利最大化——在标准的意义上，应当与“节省”和“功率”双管齐下的。
固然，从实证的意义上讲，同样是赢利最大化方针，哪怕采纳相同的定价或别的战略，但在不一样的商场环境或商场构造下，其成果却截然不一样。假设存在阻止非公有制组织进入的制度性壁垒，然后构成行政性独占，在自然状况下，将会发作价高质次和“产值”偏低的表象，ABS配件由此致使较为严峻的功率丢失。一旦制度性进入壁垒被破除，行政性独占便难以为继，在充沛竞赛的压力下，上述不利于大众的表象便可得以根除。
明显，在以上两种不一样的商场环境或商场构造下，虽然组织的方针都是赢利最大化，以及所有组织都企图确定于己有利的报价与“产值”，但因为竞赛程度的不一样，成果却产生了很大的不同。所以，诟病组织的赢利最大化方针而非所在的特定的商场环境或商场构造，不啻是无的放矢的。以上剖析还进一步标明：竞赛性地供给医疗效劳（在必定的“技能”请求下），不只应当变成任何自己或组织一项不行掠夺的权力，并且只要竞赛性地供给效劳，对于全部社会而言，才干确保医疗职业处于相对合意的状况。