近些年来，我国钢铁企业兼并重组事件逐步增多。但不少企业的重组多年来并未有实质性进展，处于胶着状态。重组过程中，以及重组后资源、人员的有效整合很多时候并不完善，跨地区、跨层级的重组更是困难重重。
如何层剖缕析重组中的现状与问题，给出好的政策建议，本报记者专访了中国钢铁工业协会研究钢铁行业重组的有关专家。
中央和地方重组目标存在偏差
上海证券报：钢企重组在世界范围内常有发生。与国外钢企的重组相比，中国钢企重组有什么样的特点？这些特点对重组的实施又有怎样的影响？
中钢协专家：从国外同类型重组时间看，其重组的目的及效果更多的是实现规模效益和提高在目标市场的占有率。大型钢铁企业的兼并重组本身的意义就是提高市场竞争力，获得较为理想的市场竞争地位，进而扩大市场份额，提高企业赢利能力。
国外钢铁企业并购必然存在着股权的市场化交易。在股权调整完成后，新集团必然存在资源整合，建立一套较完整的集团管控体系，以保证新集团作为一个统一整体运行。
与国外企业相比，我国钢铁企业在重组的市场化差别、政府在企业并购重组中的角色、所处市场环境均存在不小的差异。
我国钢铁企业多为国有控股企业，企业重组的产权调整基本上是中央部委和各级地方政府之间的资产划拨，很少在资本市场上进行产权的交易。同时，我国多数企业重组后，没有建立起一套完整的集团管控体系，也没有发挥出重组后资源的协调与互补作用。
在欧美国家中，并购的主体是企业，政府在并购中的作用更多以监督为主；我国参与重组的大多数钢铁企业属于国有控股或国有独资企业，各级国资委通常是各大钢铁企业的最大股东，因此，政府以股东身份参与企业重组活动也是顺理成章的。
此外，虽然各级政府都在积极推动钢铁企业重组，但是中央政府与地方政府在重组目标上存在一定的偏差。中央政府积极推动钢企重组，更多地着眼于全国范围内钢铁产能的优化布局，着眼全球领军型钢企的培育和钢铁产业竞争力的提高。这意味着中央政府并不支持每一个地方都把钢铁产业做大做强，对地方是有保有压的。但地方政府推进钢企重组，根本性目的是实现地区钢铁产业效益最大化。
中央政府对于产业产能结构性过剩的判断更倾向于通过企业重组进行存量调整；各级地方政府则更热衷于通过重组进行增量调整，即壮大本地区钢铁工业的规模与实力，这种目标的不一致很多时候导致重组的推进并不顺利。
